大型社区论坛之刷刷论坛 - 给您带来真实、丰富、温馨的网上社区!  

刷刷论坛

 找回密码
 立即注册

QQ登录

只需一步,快速开始

使用新浪微博登录

一号多站,快速登录

大秀场

  • 0威望
  • 3519积分
  • 1680帖子
  • 发表于 2019-4-21 19:30:15 |显示全部楼层

    “当代宋慈”刘龙清遭质疑 错误鉴定制造社会矛盾 [复制链接]

       4月18日,倍受关注的福建漳州黄文伟涉嫌故意伤害案第二次开庭审理。

       

        法庭辩论中,有着“当代宋慈”之称的漳州市检 察院法 医刘龙清,被指涉嫌“以鉴代侦”,其作出的错误鉴定,致使黄文伟被长期关 押,而同为犯罪嫌疑人的连勇超却逍 遥 法 外。(详见媒体报道:漳州:司法鉴定被第三文推 翻  “当代宋慈”刘龙清遭质疑)

        英国哲学家培根说:“一个错误的判 决胜过十次犯罪”。而本案中,一个错误的鉴定并不亚于一个错误的判 决,它所制 造的社 会矛盾,将埋下无穷无尽的不安定、不稳定因素。

       

        谁在要求法 院采纳错误鉴定

        连勇超酒后来到黄文伟的商行,与黄发生争吵后互殴,公 安机 关将两人的伤情均鉴定为“轻伤”。

        三个月后,漳州市人 民检 察司法鉴定中心对两的伤情进行重新鉴定,结果以刘龙清为鉴定代 表的鉴定人,将连勇超鉴定成两处“重伤”,而黄文伟的骨折被刘龙清排除在外,仅因其它伤将鉴定结果改为“轻微伤”。

        该鉴定报告作出后,黄文伟被收 监关 押,而连勇超则逍 遥 法 外。

        由于黄文伟认为刘龙清的鉴定报告不客观、不公 正、是份虚假错误的鉴定报告,明显在充当对方的“打 手”,因此请求公 安机 关委托第三方对连、黄二人的伤情进行重新鉴定。为此,公 安机 关再次委托第三方——司法部下属的上 海司法鉴定科学研究院进行重新鉴定。

        上 海的鉴定推 翻了刘龙清的鉴定结论,再次返回到公 安机 关的鉴定结果——双方均为“轻伤”。然而,知情人称,漳州检 察系统某领 导却要求法 院采用刘龙清作出的、已被上 海司鉴院推 翻否定的鉴定报告,对黄文伟进行定罪量刑,继续帮助连勇超逃脱罪责,任其逍 遥 法 外。

       

        被反驳得体 无 完 肤的鉴定

        以刘龙清为代 表的漳州市检 察院司法鉴定中心,认为连勇超有两处达到重伤标准。

        其一,是其颜面部中心区疤痕累计长度达11.4cm;其二,其受伤后处于中度休克状态。

        针对刘龙清的鉴定,福建闽西司法鉴定所主 任法 医师、资深法 医曹水金先生作出<<文证审 查意见书>>进行反驳。

        首先,刘龙清作出的鉴定报告不具有中立性。

        1、从连勇超脸部创伤瘢痕长度、宽度,曹水金主 任法 医师<<文证审 查意见书>>分析发现,7处瘢痕累计长1⒍4cm,其中宽度在0.2cm的条状瘢痕单条未达10cm,在中心区宽度在0.2cm的条状瘢痕累计未达7.5cm。而漳州检 察院鉴定意见书示查体所见上述7处瘢痕宽度均达2mm及2mm以上,显然与所附的检验照片所见不符。特别是,其中一条6.5cm仅有2.6cm的宽度达2mm,而3.9mm是划伤宽度均未达到2mm,也就是说不符合条状瘢痕条件,竟然称平均为2mm,市检鉴定没有严格按照条状瘢痕条件进行客观地鉴定,不是事实求是。

        2、据市检鉴定人员刘龙清在庭审中所述,他的鉴定方法,是依靠教科书进行理论计算得出鉴定结果,而不是依靠客观事实和治病医 疗病历、检测报告等的法 律证据进行科学分析判断。

        3、从对黄文伟的伤情鉴定,可以看出公 安机 关委托要求做的是伤情鉴定,刘龙清却以伤情不能成因鉴定为由,拒绝对黄文伟右手第5掌骨骨折构成轻伤作出鉴定,实质上是“以鉴代侦”帮助连勇超逃脱刑责,让即使有罪的人也不会被追究,是包庇犯罪的鉴定行为;其鉴定书分析论证,认为黄文伟骨折不排除双方抢刀搏斗时致伤,但在其鉴定意见结论时却又予以否决“双方抢刀搏斗时致伤”的论证,继而,拒绝认定黄文伟的轻伤,完全在帮助、偏袒连勇超。

        4、结合公 安机 关的鉴定报告和上 海司鉴院的鉴定报告,以及出庭的法 医专 家证实,再对黄文伟和连勇超两个人的鉴定意见进行比较,双方本来就是同为轻伤,结果却被刘龙清等人硬生生的鉴定为:黄文伟为轻微伤,放任连勇超一个罪犯;连勇超两处重伤,致使罪轻的黄文伟遭受重罪追究。正如行内人评价说,这不是鉴定,而是整人!

        5、经有关人员向医院征询了解得知,刘龙清等人并没有前往医院找主治医生沟通了解其主张的连勇超休克治疗之事,有医院的监控录像予以佐证。然而,刘龙清在法庭上接受曹水金先生询问时却当庭撤谎。刘龙清作为一个满载国 家和社 会先锋荣誉榜样的干 部,有欺 骗法庭之嫌。

        6、刘龙清等鉴定人员,为了把“失血性休克”中的“失血量大”这一前提说圆、做足,在公 安机 关没有提取的情况下,且是离案发已时隔3个多月后的鉴定中,由连勇超自己携带的一件所谓的“血衣”作为鉴定材料,并在鉴定中大写特写“衣服被血液浸染”,进而认定达到“失血性休克”。试问:一个严谨的鉴定人员,未经侦 查,如何判定衣服上的血迹是谁的?什么时候染上去的?是不是人血?

        相反,针对黄文伟,事发当晚入院、一大早发现手部疼痛即拍片诊断为骨折,刘龙清等人却“不排除做作”不予认定,而对3个多月后未经法定程序取得的“血衣”,刘龙清却直接作为出 血量的主要鉴定证据材料,为什么这就不考虑“做作”了呢?是否可以理解为某些鉴定人员在不遗余力地要使罪轻的黄文伟遭受重罪追究?

        其次,刘龙清鉴定内容存在问题,其不科学、不客观。

        (一)连勇超面部损伤程度为重伤不能成 立,依照其损伤程度应为轻伤。

        1、鉴定依据:人 体重伤标准2013年公布2014施行<<人 体损伤鉴定标准>>。

        鉴定标准:条状疤痕重伤二级释义。

       1. 长度

        ②增生性疤痕,浅表性疤痕不算。

        2、根据释义,连勇超的伤情完全达不到

       1 长度不够,第一次鉴定有缝合的伤口长_10.5厘米_见照片。第一次鉴定颜面部瘢痕长_10.5厘米_见照片。

        ②增生性疤痕长度短,约3.0厘米,多数均为浅表性疤痕。

        3、毁容:毁损他人面容,致使容貌显著变形、丑陋或者功能障碍。

        检 查记录:“左上眼睑部见一l.8*0.2厘米疤痕:左侧颜面部见两处疤痕,其中一处1.8厘米*0.2厘米,另一处6.5厘米*0.2厘米;左下颌前侧见一处3.5*0.2-0.5厘米增生疤痕,左下唇内 侧黏 膜见一处1.5厘米*0.2厘米疤痕,颜色较周围皮肤深红:右额部见一处2.2厘米*0.2厘米疤痕;右侧面颊部见一处0.8厘米*0.2厘米疤痕;右上唇见一处1.8厘米*0.2厘米。

        条状疤痕:重伤所指条状疤痕系增生疤痕、疤痕疙瘩、凹陷疤痕、桥状疤痕、赞状疤痕、蹼状疤痕、挛缩疤痕等,非浅表性疤痕。

        面部中心区:以眉弓水平线为横线,以下唇唇红缘中点处作水平线为横线,以双侧外眦处作两条垂直线,上述四条线围绕的中 央部分为中心区。

        漳州市医院病历记录:未记录创伤伤及主要神 经、血管,未记录肌腱断裂,未记录骨骼损伤,伤口甲级愈合,在正常情况下,创伤不会形成增生性疤痕。

        4、刘龙清鉴定报告存在的问题

        1把没有伤口、没有缝合仅为浅表划伤,仅遗留浅表痕迹的均计入疤痕长度。(详见医院缝合记录,及第一次鉴定缝合伤口照片,疤痕照片)。

        ②睁眼说瞎话、胡乱编造,把损伤长度均归为增生性疤痕,把70%以上宽度在0.1厘米以内的伤痕均定为宽度在0.2厘米。

        ③对二次鉴定伤痕出现一些变化不去辨别原因,无原则采纳。

        ④不采纳医院检 查记录、医生诊断和第一次鉴定两位高级法 医意见,不尊重医学,如伤没有形成口,没有缝合,哪里来的疤痕?

        5、刘龙清鉴定:“左下颌前侧见一处3.5*0.2-0.5厘米增生疤痕”;左下唇内 侧黏 膜见一处1.5厘米*0.2厘米疤痕,颜色较周围皮肤深红(下唇内 侧黏 膜颜色较周围皮肤深红不能说明是增生性疤痕,因为唇黏 膜颜色为红色,皮肤颜色为黄 色,两者不能比较,且增生性疤痕主要是以形态、功能来判定)。

        其余疤痕根据检验记录描述,疤痕平整、边缘整齐,无疙瘩、凹陷、桥状、赘状、蹼状、挛缩状疤痕,据此可以判定均属浅表性疤痕。

        面部中心区疤痕根据原发性创伤情况,漳州市医院检査、诊断、治疗情况,芗城公 安分 局伤检记录,二次鉴定检验记录,认为:面部中心区疤痕均属浅表性疤痕;二次鉴定认定的面部中心区疤痕长度有误,部分疤痕分布在面部中心区以外。

        芗城公 安分 局物证鉴定室鉴定:根据检验记录均属浅表性疤痕。作出的芗公鉴[2018]71鉴定书,认定连勇超伤情构成轻伤。同时,该鉴定也得到司法鉴定科学研究院作出司鉴院[2018]鉴字第4031号司法鉴定意见书的印证。

       

        另外,根据资深法 医曹水金先生出具的<<文征审 查意见书>>可知:

        1、根据<<人 体损伤程度鉴定标准>>中5.2面部、耳廓损伤中重伤二级5.2.2a条规定:面部条状瘢痕(50%以上 位于中心区)单条长度10cm以上,或者两条以上长度累计15cm以上可以评定为重伤二级。根据<<人 体损伤程度鉴定标准>>附录B.2.3面部及中心区的规定,面部中心区:以眉弓水平线为上横线,以下唇唇红缘中点处作为水平线为下横线,以双侧外皉处作两条垂直线,上述四条线围绕的中 央部分为中心区。

        2、司法部司法鉴定管理局/组 织编写的<<人 体损伤程度鉴定标准>>适用指南第三章第二节中二、应用说明(一)皮肤瘢痕的分类:1、浅表性瘢痕指浅表的切创、浅Ⅱ度的烧伤或表浅的皮肤挫裂创等在没有感染的情况下愈合后留下的瘢痕。2、增殖性瘢痕是指瘢痕面积大,瘢痕肥厚,高出皮肤表面,有时可高达1-2mm。该适用指南第三章第二节中二、应用说明(二)面部条状创口或者疤痕的损伤程度鉴定注意事项4、面部瘢痕损伤程度评定的注意事项:(1)标准中所指的“条状瘢痕”是指宽度在2mm以上的明显瘢痕;(2)对于重伤二级,要求的单条瘢痕长度5.0厘米或者累计条状瘢痕长度7.5厘米在面部中心区域。

        3、检验照片表明,三家鉴定机 构测量的瘢痕长度不一,分析与测量时间不同,瘢痕有愈合改变有关。但依据刘龙清检 查时所拍检验照片上所附的比例尺测量,面部瘢痕所见为:1、左侧眉弓部位上下走向瘢痕长1.8cm,宽0.1-0.2cm、2、左眼下一左侧鼻唇沟部位上下走向瘢痕长6cm,上段4.2cm宽度为细线条0.1cm,下段1.8cm,宽0.2cm(阅看漳州市公 安局芗城分 局物证鉴定室2018年2月11日检验照片见:此处损伤当时上段约3.2cm为划伤痕,未予缝线缝合)。3、瘢痕2内 侧0.5cm处上下走向瘢痕长1.8cm,宽0.1cm。4、下唇一左下颌部上下走向的增生瘢痕长3.5cm,下端0.7cm部分宽0.5cm,其余部分宽0.2-0.3cm。5、右额部斜行瘢痕长1.8cm,宽0.2-0.5cm。6、右面颊部鼻唇沟处斜行瘢痕长0.8cm,宽0.1-0.2cm。7、右侧上唇一上下走向瘢痕长0.7cm,宽0.2cm。上述7处瘢痕累计长1⒍4cm,其中宽度在0.2cm的条状瘢痕单条未达10cm,在中心区宽度在0.2cm的条状瘢痕累计未达7.5cm。漳州市检 察院鉴定意见书示查体所见上述7处瘢痕宽度均达2mm及2mm以上,显然与所附的检验照片所见不符。依据<<人 体损伤程度鉴定标准>>5.2.2.a条重伤二级的规定,判断伤者连勇超未达重伤二级的程度。鉴于宽度未达2mm的瘢痕只能作为一般瘢痕计算,依据<<人 体损伤程度鉴定标准>>5.2.3.a)条面部单个创口或者瘢痕长度6.0cm以上。多个创口或者瘢痕长度累计10.0cm以上的规定,评定为轻伤一级。

        因此,检方指控连勇超面部损伤程度为重伤依法不能成 立,依照其损伤程度应认定为轻伤。

       

        此外,连勇超伤情不具有“休克”事实。

        1、休克,是机体由于各种严重致病因素引起的急性有效循环血量不足导致的以神 经一体 液因子失调与急性循环障碍为临床特征的临床综合征。

        2、鉴定依据:最高人 民法 院、最高人 民检 察院、公 安部、国 家安全部、司法部<<人 体损伤程度鉴定标准>>。

        3、认定标准:失血性休克,大量出 血。常见大血管破裂,内腔脏器破裂。

       1 、造成大量出 血的损伤,常见人 体大血管,体 内脏器损伤破裂出 血。

        ②、收缩压改变

        ③、脉搏

        ④、人 体全身状况(详见公 安部编制人 体损伤程度鉴定标准释义)。

        4、根据释义标准,连勇超伤情达不到失血性休克。

        1没有人 体大血管、体 内脏器损伤破裂出 血,伤口浅表无伤及较大血管、神 经。(详见医院缝合记录)

        ②收缩压在正常范围。(详见医院体格检 查记录)

        ③偶有一次脉搏异常、不能认定休克存在。

        ④全身状况良好,精神状态好、无抑制表现、无面色苍白、四肢冰冷。(详见市医院入院记录)

        摘抄<<福建医科大学附属漳州市医院入院记录>>由连勇超本人陈诉伤情。

       1 、入院病史、无肢 体抽 搐、大小 便失禁、无人事不省、呕吐、无呼吸困难,面色苍白、肢端湿冷等情况。(注:医生未进行抗休克治疗)

        ②、意识、神志清楚。

        ③、体格检 查,脉搏95次/分,血压124/80mmHg

        据医学统计,失血性休克在死亡原因分类中仅次于颅脑损伤,占总死亡人数的20%~25%。

        1、急性失血量占体 内血容量的20%以下为轻度失血。

        2、失血量占体 内血容量的20%~40%为中度失血。

        3、失血量占体 内血容量的40%以上为重度失血。

        如果病人有休克的表现,急诊科会有相关的治疗,包括;心电监护、吸氧;快速输液、输血补充 血容量;抽血、X线、彩超等相关检 查;血型鉴定、备血;详细检 查,找出失血原因,进行止血治疗,甚至急诊手术;急诊接诊医师会亲自护送入手术室手术治疗,或者护送进入ICU住院治疗,如果是创伤失血休克,这是接诊医生首要必须就诊,因为失血性休克是急病、重病,危险到病人的生命,是必须马上医治。也就是说,失血性休克必须立即医治。而本案中的连勇超都没有上述情况,均为普通外伤。

        5、连勇超颜面部、双手共9处创伤,最长(左侧颜面部6.5厘米),最短(右上唇0.5厘米),平均长2.77厘米。根据医院清创缝合情况,上述创均为浅表创伤,未伤及较大血管,据此可以断定:没有发现有造成大量出 血损伤存在(创口小、浅表、无伤及较大血管、人 体对浅表创伤的做出的凝血反应可止血),上述浅表创伤在一般情况下,很难造成大量出 血,很难导致出 血性休克。

        损伤基础:上已阐述。血压、脉搏、全身状况综合分析;不能以一次血压为准。

        以收缩压较基础血压降低25%和一次舒张压只有50毫米汞柱,一次心率116次/分判断休克,缺少判断休克必须根据血压、脉搏、全身状况综合分析原则。

        不管是临床医学还是法 医学,判断休克只能是综合分析判断。

        综合判断要素有好几点,但判断出 血性休克最重要的一点是损伤。因为休克不是伤、病,而是伤、病的并发症,如果损伤不够严重,是不会并发出 血性休克。所以,法 医学对出 血性休克强调要有大血管或内腔脏器损伤。判断要素第二点是伤者出现了休克症状和体征。本案中,漳州市医院多位医生均对连勇超进行检 查,均无诊断其出现休克;相反,根据连勇超神志、末梢血管含血量、血压、脉搏、脉压差等综合判断,他没有休克。

        芗城公 安分 局法 医也是综合判断伤者无出现出 血性休克。伤者损伤程度不重(切划伤,损伤浅表,无伤及大血管、内腔脏器)损伤构成轻伤一级,主要是因为创伤部位是颜面部,位置重要。

        根据就诊医院临床检 查治疗记录,接诊医生对伤者是否存在休克进行较为全面的检査(血压、脉搏、神志、面色、四肢末端血液循环状况等),根据检 查结果,接诊医生未做出休克诊断,未进行抗休克治疗。

        6、刘龙清作出的鉴定存在的问题

       1 随意估计出 血量。鉴定以“衣服被血液浸染、现场遗留大片血迹、说明出 血量大”太随意、武断:现场曾出现连勇超、黄文伟多人出 血,如何认定就是连勇超一人的出 血量?鉴定人员并不在事发现场,如何知道衣服实际浸染情况及现场遗留血状?刘龙清通 过随意或故意夸大连勇超的出 血量,来拼凑连勇超休克的不实事实,不客观、不科学、不真 实、不可信。

        ②刘龙清鉴定以2014年施行标准解释均无以高血压来判定收缩压。且自始至终都没有任何连勇超高血压的病例、诊断证明,入院诊断也不存在高血压。难道刘龙清自己私下已经知道连勇超有高血压病史?

        ③仅以偶发一次脉搏异常作为判定休克。

        ④随意添加证据,比如120车门诊打破伤风说成输液。

        ⑤不采纳医院检 查记录,诊断意见,不尊重科学、损伤是否出现休克是一般医生均应注意检 查,漳州市医院作为当地最高级别的医院,具有权威性,况且多个接诊医生均有记录连勇超的详细表现,均未诊断出休克。显然,刘龙清弄了个荒谬的鉴定。

        7、刘龙清在庭上说采用<<实用外科学(第三版)>>书中内容来判断中度休克。据辩方专 家质证,<<实用外科学(第三版)>>再怎么套也不可能套到中度休克。还是要根据事实。本案事实上连勇超并没有休克,就不能机械性硬套。休克的判断是综合分析判断,而仅根据某一点达标就下结论是不负责任的。

        休克指数:是一项判断有无休克及其程度的指标。休克指数指脉率/收缩压的比例。指数为0.5一般表示无休克;超过1.0~1.5,表示存在休克;在2.0以上,表示休克严重。

        轻度休克判断要求会比较模糊,姑且好狡辩,但中度休克判断指标会是有非常明确的要求,无法以模糊概念、单一指标判断,在本案中是无法狡辩的。

        本案休克指数不高,还不能说提示有休克。且脉压差高,提示没有休克。

        休克指数可以算一下就知道了,只是零点几,不到1。

        而休克的认定是综合分析,不是一种指标靠近就可做出认定。比如你强调一次休克指数靠近1,但你应同时看到各项指标均正常,就不应做出认定。

        医 疗机 构和司法鉴定机 构对事物的评判标准是有区别的,但刑事司法强调倡导是“疑罪从无”,如果实事求是地按照休克判断的综合性原则,本案的休克的认定缺乏证据。即认定休克证据不足,不应认定休克。

        本案中,刘龙清以体重换算得出出 血量,十分谎谬。临床医学有根据人 体体重来计算每天补充液 体量,从未听说有根据人 体体重来估算出 血量。认定一件事最重要的是客观存在,作为司法鉴定更应该注重客观,看到什么才能做出相应鉴定意见。现场根据血泊可计算出 血量。其他估算误差大,而且依据不充分。估算得再有道理,如果与事实不符,那他的估算肯定就是错误的。一个人有没有出 血性休克,这在医学诊断上是没有难题的,且接诊医生必须进行检 查诊断,并记录。

        8、连勇超在送检时血压涉嫌故意伪 造的。

        据临床要求,测量一个人血压,一般一周内要测三次以上,每次都要静 坐半个小时,之后再进行测量血压。患有高血压者必须服药,才可以保持血压平稳,如果不吃药即刻血压攀升,长期不吃稳压药物,将引起脑梗中风等危及生命;在血压正常值情况下,如果走上楼几层也都会血压迅速升高。

        公 安机 关补充侦 查收集的连勇超病历,证实连勇超仅有高血压的记载,2009年7月血压在150,2011年11月在130-150之间,但均不是180。

        可是,根据目前指控材料看,连勇超在2018年2月19日案发当天如其说的高血压(180),2018年5月2日在市检鉴定时测量血压为181,2018年11月17日在上 海司鉴院测量时血压为187。也就是说,全年贯穿连勇超的血压都处在180以上的高血压状态中,意味着连勇超平时没有稳压药,后果可想而知,这应当是个长期躺在病床、而不是像今天还满街跑的连勇超。反之,可以证明说,连勇超平时吃稳压药,血压不可能长期一直处于高血压状态,也就是说,连勇超三次高血压的测量值,都是在临检时故意让其血压攀升,以达到虚假鉴定目的。

        黄文伟的家属认为,连勇超涉嫌伪 造高血压休克事实,其已构成诬 告陷害罪,建议法 院将其移送公 安机 关进行侦 查,依法追究其刑事责任。

        为此,刘龙清认定连勇超出 血性休克无损伤基础,无临床诊断客观记录和综合评判,其仅以一次血压为准鉴定连勇超高血压继而鉴定为休克,从客观事实和常理而论,连勇超构成“休克”的伤情事实不能成 立。

        综上所述,以刘龙清为代 表的漳州市人 民检 察院司法鉴定中心所作出的鉴定报告,不具有中立性,有失客观、公平、公 正,而且所做鉴定内容涉嫌虚假、捏造。因此,该鉴定不能作为指控黄文伟致人重伤的证据。

        黄文伟的家属表示,如果漳州检 察系统某领 导一定要干预司法,要求法 院采用刘龙清作出的鉴定报告对黄文伟进行定罪量刑,那么他们将会不断向各级部门和领 导进行实名举报和控 告,让干预司法者受到严 惩。(法 治中 国)




    使用道具 举报

    发表回复

    您需要登录后才可以回帖 登录 | 立即注册

    发帖时请遵守我国法律,网站会将有关你发帖内容、发帖时间以及你发帖时的IP地址的记录保留至少60天,并且只要接到合法请求,即会将这类信息提供给有关政府机构。
    回顶部